Pourquoi des théories morales ?
L’ordinaire contre la norme

Sandra Laugier

À force de proclamer ou de réclamer à grands cris un retour de la morale après le fameux “déclin” des années 70, où l’on aurait oublié l’éthique au profit du politique, les philosophes de la morale se retrouvent, maintenant, dans une curieuse situation : ils déplorent l’invasion du terme “éthique” dans le langage commun, et un usage galvaudé du précieux concept, que l’on finit en effet par retrouver partout - éthique de l’Europe, éthique de l’entreprise, éthique de la tranche de jambon bio. Comme le remarque très pertinemment Monique Canto-Sperber dans un article récent, “le terme éthique s’est vu progressivement priver de son contenu à force d’être utilisé de façon indifférenciée”, et il est maintenant “l’adjectif le plus indéterminé et le plus valorisé de la langue française” (Esprit, mai 2000, p. 114), une pure injonction moralisante ou un argument d’autorité, sans rien à voir avec la véritable réflexion éthique. On pourrait trouver assez ironique que le grand retour de la philosophie morale, qui a probablement joué sur cet attrait indéterminé du public pour l’éthique (la demande éthique, pourra-t-on dire comme on a parlé de “demande philosophique”), se retrouve en contradiction avec cette banalisation de l’éthique. Mais peu importe en réalité. Je souhaite m’interroger ici, plus généralement, sur ce qu’on oppose maintenant à cet usage ordinaire et “incertain” de l’éthique, à savoir, pour reprendre encore la proposition de M. Canto-Sperber, l’exigence d’une véritable réflexion normative : “derrière ce terme, il y a une démarche intellectuelle, qui requiert souvent un savoir précis, des méthodes de raisonnement et des procédures” (ibid. p. 116). L’usage banalisé de l’éthique ignore donc tout le travail d’analyse de la réflexion morale, ses débats et raisonnements, qui commencent tout juste à trouver leur place ici.

(...)

Nb : la totalité de cet article est disponible dans la version papier de Cités.