Médecine prédictive et responsabilité : étude de cas

François Roussel

Si l'on s'interroge sur les modalités institutionnelles des discours relevant de l'éthique biomédicale et sur leurs éventuelles implications pratiques, il est préférable de choisir un angle d'analyse précis, dûment circonstancié, quitte à élargir progressivement la perspective pour en tirer des enseignements plus généraux. C'est en tout cas la démarche que nous avons privilégiée ici, prenant comme matériau d'analyse l'avis du Comité consultatif national d'éthique pour les sciences de la vie et de la santé (CCNE) rendu public le 30 octobre 1995, ainsi que les rapports, scientifique et éthique, qui l'accompagnent et l'explicitent. Cet avis s'intitule : « Génétique et médecine : de la prédiction à la prévention » et il porte sur les conséquences médicales et sociales des technologies permettant l'accès à l'information génétique des individus. Il est intéressant d'étudier plus attentivement ce qu'il dit à cet égard de la responsabilité et de ses transformations éventuelles, d'autant que c'est un thème récurrent dans le champ bioéthique et plus largement dans la philosophie morale contemporaine depuis le livre de H. Jonas sur Le principe responsabilité. L'analyse qui suit vise moins à dénoncer des formulations approximatives qu'à en comprendre les raisons, ce qui permet du même coup de s'interroger sur la nature d'une institution comme celle du CCNE et sur le type d'"expertise" qu'elle est supposée produire, même si ses membres se refusent souvent à être considérés comme tels et insistent rituellement sur le caractère purement consultatif de leurs avis et recommandations. Précisons d'emblée ce point, avant de détailler les éléments les plus significatifs de l'avis et d'évaluer la façon dont il a été présenté dans plusieurs journaux de la presse généraliste ou spécialisée.

(...)

Nb : la totalité de cet article est disponible dans la version papier de Cités.